Xiaoming's profile长空阁 Vast Sky PavilionPhotosBlogListsMore  |  Tools Help |
|
|
May 23 类星体红移周期性及Karlsson 峰值 （六）极点效应的提出，虽然费了我不少的精力，也走了小段弯路（在不知道已有更完备的公式的情况下独立推出）。后来我认识到从表面上看，我借用了一个经典公式（谱视亮度）并加以进一步的推展，得到极点效应。这反而令我安心，至少在物理概念和数理逻辑上没有问题了，也更容易让人接受。
说实话，在写这篇论文解释红移空间时，我才从根本上把周期性的Karlsson统计峰值（Karlsson’s peak）与极点效应联系在一起，正是存在这种极点效应，才可能存在Karlsson 峰值，进而纠正了一个我的十四年的错误，误把半周期参数0.206当成整周期参数。也许半周期参数将成为宇宙学的一个无纲量参数。 对于Karlsson统计峰值的印证也凝聚了我国许多学者的心血，他们是：方励之教授、褚耀泉教授、朱杏芬教授和毕红光博士等。
这位博士 http://www.compukol.com/mendel/discus/ May 22 星系的红移长城及红移空间（五）新写的论文《线性膨胀超球面宇宙》英文稿（下载在左边PDF文件）。在这篇中，我似乎解释了红移空间中的难题。如果有错误，敬请同仁帮助审核，多谢了：）
从Karlsson公式及极点效应，我们认识到红移的半周期参数为0.206，最终解释了为什么红移长城在红移空间的位置为 Z=0.079；定义类星体为在位置极点和异极点附近的早期恒星；基于对红移空间的解释过程，我们有理由认为我们的宇宙是线性膨胀超球面宇宙。 确定红移长城在红移空间位置的推演过程极其简单，没有依赖额外的假设： （1）将我们观察到的某一深度球壳内的星系数经过相应的数学处理投影到红移空间中的环面元上，得到平面数密度公式；（2）对该平面数密度公式求导，得其区间内极值点；（3）将该极值点代入红移周期公式（坐标变换），在第一区间内，星系分布数密度在红移为Z=0.079处取得最大值。 目前国际上对这一问题追的很热，为什么红移长城会在Z～0.08 处？说法不一，目前还没有一个令人信服的解释。如果我的专业理解或数学处理过程没有错误，这将是一个备选。在此再次恳请大家帮我鉴定或纠错。 May 19 宇宙模型 （四）看了kexuemeng君的帖子颇有感慨。愈发感到（科学考证）和（论坛互动）是绝对必要的。任何新理论或独创必须要放在案板上接受公众的检验，必须要过这一关，否则就有国耻！ 个人感觉有两种情况：1）作者有意欺诈：抄袭或作假数据；2）作者没有很好的检索，不了解前人的工作。 搁置了十三年以后又重新写这方面的论文，与2002年鲁晨光先生通过互联网的呼唤有关（使我养成了重新关注宇宙论的习惯），另一个更直接的原因是想把以前的论文翻成英文挂在网上。于是利用互联网进行英文检索这方面的文章或论文。当我发现新的观测数据所形成的红移空间中的“长城”时，令我激动不已，也许是用长城命名的缘故；又发现什么“膨胀加速”，“暗能量”等被炒得很热的新名词。我意识到随着NASA计划的展开，正统宇宙论的标准模型将面临着前所未有的危机，更有一种直觉，我的模型应该对其有所解释。于是又翻出了我的老陈货《太极宇宙模型》（就是当年寄给曹盛林老师，并被老师善意嘲讽为“大作”的那个手抄本），其中我假设的引力在超球面空间中的传播方程（没敢发表，因为十年前我就认为在宇宙论中玩力学麻烦太多），如果替换成辐射，就成了我去年第一篇论文的辐射强度公式，于是就有了“透镜效应”。说来很有意思，十四年前，何香涛老师给我的来信，及在老师家聆听当面教诲，老师都提出了同样的问题：类星体红移的周期现象确实存在，星系也有，关键是怎么解释。回想起来好像是老师给我布置的作业，当年没有完成，而在十三年后完成了（今天算起来），管它能打多少分（希望大家给我打分和判别对错），终究是完成作业了：） 我于2005年7月的某一天，偶然发现Edward L. (Ned) Wright http://www.astro.ucla.edu/~wright/intro.html 在其宇宙论教育网 http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#FTL 上载有我13年前提出的红移公式：V/C=ln(1+Z)。随即给Wright发电邮询问此事，并告知我13年前（1992）就用中文发表了这方面的论文，其中这一公式就在其中。同时我把这一情况告诉了鲁晨光先生，晨光说，要谨慎，等Wright回信看他如何说。没几天Wright回信，没有提及公式的情况，告诉我检索一下Milne 二、三十年代的论文和著作。说实话，这是我第一次听说Milne的名字，也说明我十四年前的检索工作做的不到家（当时没有互联网，只能在北图检索。记得当年褚耀泉教授给我来信，在否定我的论文时曾提到过似乎以前有人搞过类似的模型，我又去北图检索，还是没有发现Milne）。十几年后的今天，就是挖地三尺，也要把这个老东西给抠出来！全方位检索，互联网，NASA资料库，各大搜索引擎，国家图书馆（原北图），花了我一个多月的时间和1000多元人民币，下载了近百个文件，在国图打印了许多本有关Milne的论文和书籍（国图规定：1950年以前的文献不外借，只能打印：（。 我渐渐地开始了解他了。Milne虽然没有在宇宙论中形成气候，但他的历史地位毋庸置疑（宇宙学原理是他第一个正式表述的），他是一位令我敬佩的英雄和斗士，是一个非常英俊的英国绅士，绝不亚于二、三十年代的好莱坞巨星。可惜的是，他在重重的围攻中疾病缠身，过早的过世了，年仅56岁。有时间我一定要写一篇介绍他的文章，以解我的崇敬之感。 所有的资料都查遍了，找到了R=kt 和 R=Ct (k是常数；C是光速) 等，但还是没有找到Milne亲笔写的红移公式：V/C=ln(1+Z)。对我来讲，现在仍然是个谜。到底是我还有遗漏，还是别人在Milne的基础上又推出了这个公式。如果是别人推出的，那么什么时间（是否早于1992年）？也希望有兴趣的网友帮我提供线索：）以后我要专门写一篇我十四年前的模型与Milne宇宙的论文。 May 18 极点效应或透镜效应 （三）在《潜科学》论坛已挂了多日，至今没有应对。这里想让诸位了解一下我的思路。 其实我最在意的是第二篇那个简单的中文论文，讨论了在任何一种超球模型中都可能存在的“空间透镜效应”或“极点效应”；第一篇英文的，主要清理了一下我十年前的思路，提出了“透镜效应”的雏形（不太严谨，但说明问题）；第三篇英文的，主要支持第一篇的思路，使神秘的超球和R-W度规“可视”化（其推导过程犹如做一道高中几何题那样简单），并试图给超球的几何要素赋予物理意义。 我感觉恰恰是那篇我最在意的论文胜算的可能性最大。而另外两篇的争议会很多。很快我还要推出《引力理论能主宰宇宙吗？》（暂定名）来加强第一篇的论点，相信我的理由和证据有可能说服大家。接下来再给出一篇关于“空间透镜效应”的详细讨论。最后谈谈我十年前提出的模型与Milne 宇宙的区别。到此，就应该结束了我的全部任务（今年5月前结束，以后不想再玩了：）因为我的职业是工程师，还要做工程）。 其实利用“透镜效应”来做“背景辐射”文章将是一个非常有趣的课题。目前，我绝不想再做了！ May 17 我的模型 （二）我刚在网上看到Leon君和张老的对话，颇有感触。的确搞科学研究是人类活动中最残忍的行当。前一篇论文（英文的）发表后，我就有一种预感，难道我在那篇论文中提到的强度公式以前就没人推出过？随后又进行了全方位的立体检索，北图、网上，几乎用到了我所能想到的一切关键词进行中、英文检索，结果发现了谱视亮度公式，而且是一个考虑了光子能量丢失的经典公式。顿时一身冷汗。虽然在提出透镜效应前我已经做了大量的中英文检索，但还是不放心，又进行了一番艰苦的检索，目前的结果是庆幸的，至少在中英文文献中没有发现有人搞过。第二篇就是在检索后整理发表的。发这个贴子的目的有两条，一是希望感兴趣的同仁帮我检查错误（尽管我自己目前认为万无一失）；二是惟恐还有检索不到的地方（其它文字）。Leon君提出的科学考证是咨询行业的概念颇有新意，虽然残忍（对于搞了很长时间或花了大量精力的课题），但是必须的，因为还是我说过的话，自然实证是冰冷的；科学发现的优先权是无情的规矩（向达尔文和华莱士的情况是少见的）。在有了灵感后一定要耐住性质，做课题之前进行大量的检索比什么都重要！！！
冯向军博士及邹晓辉主编分别提出的（科学考证）和（探索学术期刊和学术论坛互动融智的有效途径）是两个异曲同工的重要概念。不但能够催生新理论的成熟，产生思想共振，而且能提高所涉及论题和潜科学网的知名度。科学不相信权威，只相信实证，充分体现了学术自由空气。 May 16 希望对我最近发表的论文提出反对意见 （一）（从潜科学和奇迹论坛转贴）不希望听到赞同的声音，只希望感兴趣的同仁提出反对意见。只有这样才能帮我进一步完善。对赞同的回帖在此表示感谢，不予回复：）对反对的意见，我试着尽最大努力每贴必复，对困难的问题，或我自己不懂的问题可能要等一段时间来回复。谢谢大家，祝大家新春愉快！
我本想金盆洗手，把自己架起来，当个彬彬有礼的绅士来观看角斗士们的决斗。谁料想自己不慎落入了斗兽场，成了一个不战既死的角斗士，来吧伙计，开始过招吧。。。：）
三人之行，必有我师。现在潜科学网站有走牛的趋势，各路高手云集。保不齐哪路神仙就看出了你的破绽，不过没关系，在自由探索的进程中，批评意见应该是作者最好的朋友，它能够使你的理论尽早成熟。其实，科学本身是最残忍的游戏，相信大家都能体会其中的酸甜苦辣。正确的自然规律就那么一条，要想得到，首先要去掉虚伪和虚荣，平和地面对一切。任何一种理论，要想成功，除了要面对冰冷的自然实证之外，就得摆在案板上让大家用最挑剔的眼光来品头论足，相对论又怎么样？何况我们乎。 |
|
|
