“雨燕”又建奇功：）一个星期前（2008年3月19日）美国东部时间，早2点12分NASA的雨燕探测器又发现了一个伽玛暴（GRB 080319B）。用当下最时髦的词来形容，是史上最大的天文爆炸事件。

原网址为：http://www.nasa.gov/mission_pages/swift/bursts/brightest_grb.html

中文网址：http://tech.sina.com.cn/d/2008-03-23/16122094657.shtml

如何解释仍然是迷。个人观点，敬请斧正：）

1） 伽玛暴的成因，我在论文中已有猜测。也许是“死亡焦点”引爆的吧；

2） 这么远的距离竟能用肉眼看到，如果没有空间的透镜化效应是很难想象的（这一事件不可能用引力透镜解释）。我猜测GRB 080319B可能离某个“极点”不算太远。

很明显这个事件是宇宙拓扑或几何性质的一种反映。

其实对于专业作者而言取得arXiv作者资格可能并不算难，也许难度在于必须要有活跃的arXiv 作者（任何国籍的职业天体物理学家或相应学科的科学家）对其认证。但对于业余作者而言，尤其是最近几年控制的非常严，甚至几乎不可能。我最初提出申请，只是想试试看，实在是出乎我所料，竟然顺利通过了。得来不易，所以我也格外看重我的arXiv 作者资格，绝不敢怠慢。

作为一名工程师，我有一定的技术背景，但作为一名业余科学作者，虽然我投入的时间和精力不亚于我的职业背景，毕竟没有官方认可的学术背景。在工程领域，有一句俗话，叫“建筑的挨骂，结构的坐牢。”意识是，当你搞砸了你的专业任务时的后果。所以小心谨慎，反复确认，怀疑错误已经成了我的职业病，有时这种病态心理也体现在我的生活琐事中，如出门后，一般至少要确认两次门是否锁好。

科学探索充满了艰辛（当然有巨大的乐趣：），学无止境，尤其是物理专业的相关学科更是难于上青天啊。。。

这个网站非常实用，可将多种文件类型转换成 PDF 格式。但原文件大小不能超过两兆。本人试过了，比自己机器上的软件转换差不多节省一半的空间。ttps://www.pdfonline.com/convert_pdf.asp

操作步骤：Step 1 在你自己的机器上找出要转换的文件；Step 2 输入文件名；Step 3 输入你的电邮地址；Step 4 检查无误后按 Convert to PDF 键。估计几秒钟后就能在电邮中收到转换好的文件：）

系统、熵及信息团队是令人羡慕的，是层次很高的交流团体。雨思先生的提议令人感慨，七年如故，不容易，草赋一首以贺：）

古有千里樽对月，
而今会友坐屏前，
真情抚键七冬暖，
更待英雄出桃园。

虽然在arXiv上被endorse了，可以在Astrophysics (astro-ph) archive 上投放和发表我的论文，但那里是职业科学家的天下，现在我还不打算在那里投稿。还是在外围玩比较踏实。用我的author 资格向那里的professional astrophysicists 请教和交流比较方便。

那里集中了当今世界上最活跃的科学家，尤其是天体物理学和数学的两大archive 的热度最高。也许随着观测技术的提高，如何解释巨量的观测数据使天体物理学的热度持续升温，而数学的热度多半来源于富有传奇色彩的证明了庞加莱猜想的俄国人Gigori Perelman吧。

在Astrophysics (astro-ph) archive 上，有我熟悉的前辈学者的身影，如方励之教授和H.Arp博士等，我还下载了他们前不久发表的论文。

arXiv 及其它开放获取服务器的出现向传统的科技期刊提出了前所未有的挑战，尤其是这些传统的论文载体和媒介在商业运作上出现了巨大的危机。这毕竟是历史潮流，汹涌澎湃，一泻千里，势不可挡啊。。。

发表于 2007-10-16 15:19

释义宇宙地图
摘 要
用线性膨胀超球面模型解释了对数宇宙地图的星系红移分布（SDSS观测数据）。计算结果表明：星系的密度分布在红移0.108及0.362处取得两个峰值，在红移0.229及0.510处取得两个最小值。可见我们的模型能够很好的拟合宇宙地图。建议用随动坐标系统定义天球坐标。
关键词：红移分布，宇宙声波，宇宙大尺度结构，红移周期性，SDSS，红移测量，超球面宇宙。
下载地址：http://www.survivor99.com/dxm/deng06.pdf
欢迎讨论和提出意见：）

发表于 2007-10-16 15:43

实际上奇迹文库中有，如：
美国普林斯顿大学的J.理查德.格特（我就是解释这张地图的2005版的）
http://www.qiji.cn/news/reading/2003/12/01/20031201225108.htm
另一篇为：
http://www.qiji.cn/scinews/detailed/3402.html
还有很多。

发表于 2007-10-17 10:18 

大样本，大空间。SDSS数据应该是相当稳定的。
俗话说，眼见为实。这张耗资巨大的地图一问世，就不言自喻地宣告爱因斯坦系的所有宇宙模型的死刑。宇宙有其深层次结构，不可能那么简单地由引力主宰一切：）事实应该胜于雄辩！
面对图上巨大的“波纹”，有的学者认为是爆炸后的“宇宙声波”（cosmic sound wave）。恐怕这一推测是站不住脚的。

发表于 2007-10-17 12:26 

我真心希望大家帮我挑错。说此话，决不是玩虚的 。我最怕有两种硬伤。一种为数学推演方面的；另一种为专业理解力方面的。这是两根软肋，如果哪错了，敬请一定指出。如果是硬伤，决不抵赖，我立马缴械投降，彻底结束“堂吉歌德”式的幻想，并感谢你拯救了我的灵魂。
其实我的东西并不难，具有大学本科以上学历的你在茶余饭后的消遣中，当作游戏来推演，相信对你深入理解宇宙论会有所裨益。如果暂时没有查出错，不妨跟我走一程。。。
不管我的东西是对还是错，可以说宇宙论是当今最有希望的学科。其它物理学领域大都处在精加工阶段了。近一百年来，经过无数科学大脑的反复修炼，估计留给你的机会已经很少了。而实测宇宙论则刚刚起步，发达国家都拆百亿美元巨资利用各种手段采集观测数据，跟着观测走，你就是站在了地上，脚踏实地，你才有力量。
在观测宇宙学领域，可以说遍地都是富矿，估计开采几十年没有问题：）

发表于 2007-10-17 14:54 

Logarithmic Maps of the Universe

J. Richard Gott III 及其合作者的
《Logarithmic Maps of the Universe》
网址
http://www.astro.princeton.edu/~mjuric/universe/

发表于 2007-10-17 18:21 

杨安平：曲高和寡啊！

发表于 2007-10-18 13:17 

回杨君：阳春白雪，当午消融：）
什么叫验证？什么样的结果才算验证？验证的标准是什么？“陪审团”是谁，“大法官”又是谁？
后两个问题似乎简单，是科学共同体，但需要时间。
前三个问题一深究，还真有点问题：）但从统计的角度来看，大样本的验证应该比小样本的或随机的稳定。在科学领域还生成了一个是是而非的名词，在多大置信度上验证了。。。
我喜欢看侦探推理片，其中比利时大侦探保罗的习惯用语很有意思：）
“假如，我说的是假如。。。” 保罗双手拇指分别斜插进西式坎肩的胸前双肩口，翘着他那特有的两撇胡子，微倾着头，睁大那双似乎能看穿一切的而又略显无神的大眼睛，狐疑地凝视对方片刻，慢声续道：“假如。。。”，“再假如。。。那么。。。”
这一幕电影已经深深地印在了大家的脑海里。显然保罗在用已掌握的证据和他的逻辑推理弥补不足的证据来还原案件发展的真相。
用保罗的语气。“假如我的数学推理没有问题，再假如我的专业理解力没有问题，那么我就证明了宇宙的拓扑结构是线胀超球面结构。”反之，“假如我的数学推理或专业概念有问题，那么现在呈现在你银屏前的是，连一张废纸都不如的令人生厌的电子乱码。”
孰是孰非，由大家公判。

发表于 2007-10-24 12:47 

说这张地图决定了爱因斯坦系所有以引力为主导的宇宙模型的死刑，并不是说否定了相对论本身。相对论仍然是本人最敬仰的理论之一。广义相对论仅仅是宇宙局域的动力学理论。将这种局域的理论强推至整个宇宙，势必产生许多尴尬。我们以前已经讨论过这个问题。感兴趣的网友不妨浏览：
http://www.qiji.cn/forum/sutra10754.html&highlight=#10754
还是个人观点，错了敬请广大网友批评指正。个人认为，在局域或微观领域彻底否定广义和狭义相对论或量子力学绝对不是简单的事情，用纯理论或逻辑推理的方法推翻两论的可能性很微。因为两论有其实验基础。如果真能推翻，也只能靠实验数据推翻。
个人以为，至从伽利略和牛顿以来，现代科学的精髓仍然是实验可证性，即通过试验或观测来证实或证伪一个理论或命题。我们的逻辑系统来源于对我们所熟悉的宏观世界的体验和积累，超出了范围，特别是，如果空间、时间及速度超出了我们所熟悉的尺度范围，我们的逻辑系统就不那么可靠了。尽管存在非长非少孪生弟和非生非死猫等可怕逻辑。这是因为我们的世界有许多复杂的非线性因素和各种隐性的正负反馈环或链等因素的综合作用。换句话说，我们人类的知识系统并不像我们所认为的那样似乎无所不能了，恰恰相反，还很薄弱。最简单也是最实际的方法，就是靠实验。用实验来弥补理论的不足。在工程领域，包括原子工业，航天航空，大量的通过实验得来的经验数据有时是设计的决定性因素。
科学和哲学不一样。科学没有包容性，客观世界只容许经得起实验验证的一种理论存在，而哲学的体系似乎与哲学家的多少有关：）（说错了，仅当玩笑）当然哲学的功绩是不能否定的，在漆黑的宇宙未知世界中，它犹如一盏明灯，能为探险和寻找科学真谛的知识分子照亮一方土地，增大一片视野。
仅仅是个人一方之辞，我没有时间和精力讨论我论文以外的观点，敬请谅解：）希望大家对我的论文发表评论或批评。

发表于 2007-7-6 16:56

不管是专业作者还是业余作者，都要经得十年寒窗苦，来过这三关：
1、数学关；2、专业关；3、英语关。
数学关：数学是物理学或宇宙论的最基本的工具和“语言”；
专业关：对专业作者来说这不应该是问题，但业余作者所发表的论文必须要达到专业水准；
英语关：与文化不同，物理学和宇宙论本身就是世界性的，科技文献的大部分都是用英文发表的，要想获得第一手的检索资料及广泛的交流和探讨，最好直接用英文发表论文。在这里存有任何民族情感和自尊都是自欺欺人的，除非若干年后科学的中心转到了中国。
这是我个人的看法，如果有异议，欢迎探讨：）
其实潜科学论坛是否也可展开英文专栏，这会有更普遍的意义。

发表于 2007-7-9 18:14 

提出这一问题绝不是为了唱高调和哗众取宠，物理学或宇宙论本身就是阳春白雪，是要耐住寂寞才能有所作为的学问。个人感觉《潜科学》网要树立良好的形象就要从一点一滴做起：）
只有数学的进入才能构建一个可以实证的工作模型。数理逻辑推演会生成若干结论，用这些结论或结果来拟合实验数据或观测结果。如果拿宇宙论来说事儿，纯哲学探讨似乎意义不大，哲学宇宙模型在历史上已经不胜枚举，任何人都会展开他的想象力，就像吹肥皂泡一样，分分钟就能弄出一个五彩的模型。
所谓专业水准，个人理解要以现有的科学体系的标准格式来写论文，包括概念、术语的运用不能随意创造。相信几乎所有的（或绝大部分）新理论都要直接或间接地借助前人的工作，用已有的专业词汇和思维方式才能进行良好的沟通和探讨。实验科学起源于西方，现在还是风华正茂当空舞，那我们就要丢掉“自尊”来实现“三个代表”。“太极”和“阴阳”虽有中国古老哲学的深刻含义，但现在出台还早了点。
学英语也不是崇洋媚外，也是在落实“三个代表”。科学探索是身临一线，玩前沿。教科书离前沿热点差距很大，尤其中文教科书的经典主打，很少反映前沿动态。中文期刊、杂志也略显慢了半拍。要想真正身临一线，获取一手海量资料，没别的路（除非您有绝活：），就得ABC。。。

发表于 2007-7-27 18:15 

其实最难过的是专业关，数学和英语这两关只要功夫用到了总会有用武之地。
专业关不仅是专业术语，更重要的是要充分了解前人的工作，用专业的思维方式来发现和解决问题。个人理解，冷静客观，耐住寂寞，谦虚谨慎，一丝不苟的专业精神应该是科学探索的最基本素质了。
真不想说什么大道理了，只是想在此互勉：）

发表于 2007-8-24 16:36

美国宇航局的哈勃望远镜及后来的欧洲宇航局的ISOCAM，在闲暇之余不知给我们带来多少不可思议的宇宙景观，每当我们凝视这些气势磅礴的天赐画面，款款敬畏之情不禁由然而生，感慨上天造化的无限魅力，浑然天成的艺术大作。。。
震撼来源于真实，真实就是力量，因为那些五彩缤纷的幻影都是活生生的存在，是从遥远的时空中飘来的印记和年轮。。。
相形之下，我们的各种理论则显得是那样的微茫，充其量是一种解读这些天机的思想工具而已，也许它在一定范围内是相对正确的，这种万幸会进一步拓展我们的视野，也许它是错误的，这种不幸会将我们引入尴尬的思想泥潭。
源于广义相对论的“引力透镜”假说虽然描述的是大跨度的天文事件，但细细品来却不难发现，它仅仅是另一种局域理论的变形。设想一下这架巨大“机器”的构成，“源——透镜体——像”三点一线，源的光子在经过透镜体（稠密的物质区域）附近发生偏折（沿测地线传播），通过仪器和技术处理到达观测者视网膜上形成像。可见光子在经过透镜体所在的局域时才产生相对论效应。请切记，这架巨大透镜的工作原理仅仅是我们的想象，它的成像细节、聚焦能力、多像及失真（变形程度）等问题还有待于进一步研究，最终到底存不存在，要有客观事实说话。
不断解密的哈勃图片确有许多令人惊讶的被透镜化的图像，更有一些照片中出现了引力透镜原理所描述的特征光弧，似乎这一切都比较有利于这一假说的确立。可以说，目前全世界的主流学者都对此深信不疑，似乎已经找到了一把揭开宇宙秘密的金钥匙，有的学者认为，利用微引力透镜可以解释大部分怪异的哈勃图片，甚至有的学者要用“引力显微镜”洞察遥远的古老行星。当然引力透镜问题已经成了天体物理学中的热中之热。
说到“引力透镜”不能不谈“暗物质”。发现“暗物质”现象最初源于河外星系的引力异常，后来发现银河系也有。所谓引力异常的理论依据是牛顿理论或广义相对论，即按照这两个局域理论，现有可观测到的物质不足以使星系凝聚成现有的形态。按照两论的思维惯性可以得出这样的结论，有多余引力必有多余物质，反之也成立，而这种多余物质又是看不见的，因而叫“暗物质”。这个定义未免过于俗气并带有武断的味道。宇宙之大，无奇不有。这一现象的存在至少还应有另外听起来也算合理的解释：一，也可能牛顿引力论和广义相对论，在更大的时空范围内失真；二，也可能在那个时空位置上只有引力的存在而没有源（本人写过一篇论文）。。。而看不见的“暗物质说”仅仅是其中的一种可能性。事实上，就事论事，用“引力异常”、“未知引力”或“引力多出”会更贴切些，而“暗物质”则存在节外生枝的味道。别小看这一小小的定义，在观念上会存在巨大的误导性。“暗物质”也可说成“未知物质”或干脆等价于问号“？”。
单说“引力透镜”模型，不乏是一种科学探索的模式，如著名的“爱因斯坦十字星”和“爱因斯坦环”都是其佐证，似乎也有数学解，而如果将带问号“？”的“暗物质”拼凑进来，“引力透镜”和“暗物质”就形成了两个互为犄角的魔术道具了，构成了一种万能的解释工具。如，任何特异的哈勃图片都可以这样解释，源是那样的，经过“？”（暗物质）透镜体，就形成了我们看到的形态。这个魔术的关键就是“？”（暗物质）透镜体的弹性，即根据不同的图片形态，想象中的透镜体会变形的。显然这个魔术的高明之处是，既不能被证实，也不能被证伪。
在这里，显然哈勃图片和星系尺度及之上的引力异常是客观实在，而“引力透镜”模型及“暗物质”只是对其的一种解释。对这两种客观实在今后也肯定存在更多的合理解释。但目前为止正统的理论独霸天下。事实上对于更多壮观怪异的哈勃图片，正统理论显得束手无策。
其实科学探索更应该以成熟的法律断案为借鉴。试想一宗命案，各国，尤其是美国联邦法院，决不会轻易断案，联邦法院的大法官们深知，事物的现象与本质的距离该有多远。他们会提出各种可能性，用各种证据过筛，然后才下定论。
个人观点，欢迎批评指正，也欢迎进一步探讨：）

发表于 2007-8-27 10:19 

亚里士多德曾经说过：给我一个支点，我就能撬动地球。
如果您想尝试自己动手设计个引力透镜，其实也不难，只要能确定透镜体的质量和形状及调整好透镜体至源及观察者的距离，并保持三点一线，这部巨大的机器似乎就搞定了。原理是极其简单的，设计只是一种玩笑。如果真能人工设计（咱也来个思想试验），即使透镜体可以加工成任何形状，我们会发现，根据引力的性质，或引力场所形成的从源到观测者的短程光路永远也不可能象光学透镜那样聚焦，如果不能聚焦，也就不可能成像。
根据引力透镜模型，如果透镜体是球形的，我们似乎仅能得到类似于一大一小的相对光弧（偏对时）或爱因斯坦环（正对时）。
而众多的哈勃Galaxy Cluster 图片似乎又都被透镜化了（好像放大镜中的影像），但其中星系图像本身生动活现，并没有严重失真，可见这些绝非引力透镜所为。
而楼上的“引力显微镜”之说恐怕更是天方夜谭。
个人观点，仅限于探讨，难免有错误，敬请批评指正：）

发表于 2007-8-28 12:31 

天高湖如镜，倒映南山岭，咋起秋风劲，浪涌剪碎影。
由于引力透镜没有聚焦功能，所谓聚光，也是最靠近透镜体边缘的光能聚在一起，而远离其边缘的光虽然也发生向内偏折，但偏折角随着离透镜体中心的距离的增加越加发散。因而永远也得不到“倒映南山岭”的像。
如果真有引力透镜存在，小视角内的“爱因斯坦十字”和“爱因斯坦环”或许存在。大范围内的引力透镜像只能表现为“浪涌剪碎影”的形态。
而栩栩如生的哈勃Galaxy Cluster 图片映入我们眼帘的是几乎没有变形的像（或微小变形）。因此我怀疑现有的解释。
估计用计算机模拟能够表现这一问题。
本人在这个问题上没有做过很深的功课，仅是一种推断，因此仅供参考，欢迎批评指正和讨论：）

发表于 2007-8-28 17:10 

楼上可能会有这样或那样的错误，望批评指正：）
如果哪位真感兴趣，可以先拿Galaxy Cluster 0024+1654 开刀，首先要甄别出其成员星系的身份和社会地位（红移值）。下面这个文献里有详尽的资料《Infrared observations of clusters of galaxies》，下载地址：
http://bermuda.ucd.ie/~dcoia/tesi/tesi.pdf
我眼下我没有精力来做这些了：）

发表于 2007-8-30 10:35 

我个人认为，在宇宙论中唯一值得信赖的“尺度”量，也是第一手客观的物理量就是红移值。什么“光年”及“秒差距”都是衍生量，都受特定的理论或假设左右，是靠不住的，好像有一个歌词，改一下“永远不变的是红移”。在Galaxy Cluster 中的各个天体或星系如果有了红移值，这时再看哈勃图片就是三维立体的了。至少在您的大脑中形成的是立体图像，美妙绝伦！
哈勃网有很多好东西，我就下载了很多顶级大作制成了画挂在家里，足以让你的朋友目瞪口呆。下载足够大的图片（如0024+1654 就有20多兆的），到专业图片打印社，用最好的相纸打印，然后表面贴膜，我做的大约都在800*800mm左右，北京的价大约为80元/平米。买最好的画框，我是在美术馆对面的专业画框店买的，也就一，二百元。制好后，你会发现这幅画不次于任何大师的作品。在我打印的时候总会有人情不自禁地走过来观看提问，可见哈勃图片的感染力：）

发表于 2007-8-31 14:57 

“事情很严重，黎叔很生气！”
这位老爷子，Bert Schreiber博士，在他的一个短篇中对引力透镜的观点似乎也很生气：（
http://www.wbabin.net/science/schreiber2.pdf
粗粗浏览了一下，主要有以下几个有趣的关键词：
光线在太阳附近的偏折，牛顿理论的计算值为：0.875 sec of arc而爱因斯坦的广义相对论的理论值为牛顿的一倍；
1919年那次著名的日食观测赶上了好运气，其实测值为：1.98 - 1.61 sec of arc，的确符合广义相对论的预言，但后来很多人质疑，忽略了太阳大气的影响；
后来各国用各种手段的观测平均值为1 sec of arc左右，更接近牛顿的；
老爷子的照片及更多的研究如下：
http://peswiki.com/index.php/Directory:Bert_Schreiber
编者按：）
对引力透镜假说的解释，正方观点千篇一律，满世界都是。这个老爷子可作为反方的代表。科学探索太需要正反两方的辩论了，只有这样才能兼听则明，寻求真谛，以正视听。感兴趣的网友如果发现中英文的反方观点，可以跟贴。为感兴趣的研究者提供更多素材。感兴趣的网友可以发表您自己的正反观点。
一点思考：
眼见为实，看这张哈勃的太阳图片。笔者也同意太阳的大气影响不可忽略，试想太阳不是简单的刚性球体，其周围很大范围内的各种物理场是不均匀的，这种不均匀性对途经光线的各种物理影响是不能忽略的。

太阳
http://www.jpl.nasa.gov/images/sun/sun_soho_browse.jpg
http://www.riti.com/images/universe/gal9_sun3.jpg
日食
http://people.emich.edu/cderoche/Sun%20-%20Total%20Eclipse.jpg

发表于 2007-8-23 16:58

著名的哈勃网
http://hubblesite.org/
不断解密令人震惊的图片，其中
Galaxy Cluster 0024+1654 的图片如下：
http://hubblesite.org/newscenter ... es/1996/10/image/a/
Galaxy Cluster Cl 0024+17 (ZwCl 0024+1652) 的像
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2007/17/image/b
及其关联像：
http://hubblesite.org/newscenter ... es/2007/17/image/a/
令人不解的是，Galaxy Cluster 0024+1654 与 Galaxy Cluster Cl 0024+17 (ZwCl 0024+1652) 互为镜像（反转像）。在该网站没有任何说明，很容易误解成两个不同的 Galaxy Cluster。
看了这篇文章才明白是怎么回事儿：
题目：《Infrared observations of clusters of galaxies》，下载地址：
http://bermuda.ucd.ie/~dcoia/tesi/tesi.pdf

发表于 2007-8-24 17:19

我刚发现这一问题时，还以为抓住了一条大鱼呢：D

其中，对于这张图片的解释绝不敢苟同：（
http://hubblesite.org/newscenter ... es/2007/17/image/a/

发表于 2007-7-10 15:49

我个人以为专业作者和业余作者各有所长和所短，关键是自己的治学态度，自身条件，悟性及灵性，外加运气或机遇。因为科学探索本身就是阳春白雪，对你那个专业感兴趣并略有建树的同仁更是寥寥可数。科学探索需要务实超俗的科学精神，不能夹杂任何世俗的人为色彩，因为客观冷静面对的是你所感兴趣的物理标的，孰是孰非要由客观事实说话：）
专业作者不能为了面子将自己束之高阁，发表论文后不敢公开讨论或仅仅局限在所谓同一层次的小圈子里（小圈子里的熟人谁又能真心质疑呢：），生怕别人质疑而影响方方面面。这种自闭的态度难以最终成就。放下架子，将您的知识系统开放，利用您的专业优势积极进取，必有所为。更不能盛气凌人，歧视业余作者，感觉与其互伴会丢掉身价。其实不管是专业作者还是业余作者真正能有所突破的只占极少数，能做一名称职优秀的大学老师并不意味是合格的研究者和探索者。说不定哪位业余作者就是您志同道合的知己呢。其实能玩得起物理学和宇宙论的业余作者几乎都是大学本科以上学历，如果讲学历，更有不少名牌重点出身。说起专业的鸿沟，恐怕工程技术领域不好逾越，因为那是规范系统和经验统治的天下，纯理论几乎用不上。
业余作者应该多注意专业修养，向专业作者学习，最忌讳的是夜郎自大，初生牛犊不怕虎，口无遮拦，语出惊人，似乎从没给自己称过体重似的。或将自己扮成可怜兮兮的受害者，天真的苦行僧侣，漫漫熊途无人解救，苦不堪言，累得不行。千万别对号入座，我是在说我自己呢：）我年轻的时候就有点这种迹象：（随着成长，世面的积累，也就越发谨慎收敛起来了：）最终明白了一个道理，要想成就你自己第一是靠自己，第二是靠时间，至于什么时候？无从知道。当下所能做的，客观冷静地倾听别人的质疑，但愿会有上帝之手助力：）开始还有管它对错只要快快了断的俗心杂念，现已渐入禅境，躲进小楼成一统，管它春夏与冬秋：）
如果您看了这段感觉不舒服，千万别怪罪：）我真心无意得罪任何人：）其实我没有资格来教训大家。只是有了这么个论坛，又做了一个不称职的版主，又想把论坛搞得有点摸样，感悟了一些，管它对错，全盘端出罢了。有异议尽管道来，我会恭听的：）
欢迎广大专业与业余作者参与这个论坛，将你的东西放在阳光下，通过光合作用才能发展壮大。对与错你说了不算，我说了不算，他说了也不算，时间说了算，上帝说了算：）因此千万别对某个人对你的评价太在意了：）丢掉包袱，大胆地来吧！伙计：）

发表于 2007-7-11 09:55

专业作者的优势主要体现在：知识系统全面；专业功底扎实；有老师指导。和专业作者比较，业余作者虽然知识系统不整，但接收知识不是被动的，大多是带着问题来学习相关知识的，带有很大的主动性和热情。没有条条框框的限制，比较能放得开。很明显专业和业余作者带有很大的互补性。
专业作者的论文整体水平比较一致，业余作者的论文水平参差不齐，有的根本没法看。对于太差的论文或观点不予理睬罢了，同生态系统一样，它会自生自灭的。再伟大的人物都是在充满尴尬的社会中成长起来的，再高的参天大树都是扎根在杂草丛生的土地上的。
潜科学的这个栏目为您和您的一族人提供了这么一块土地，欢迎您的参与，欢迎广大专业和业余作者的积极参与。特别希望能有年轻的学士、硕士及博士们的参与。作为当前的版主，我会极力维护论坛的清洁，制造一种宽松的学术气氛。当人数足够的时候再选举最适合的版主：）

发表于 2007-7-11 14:56 

这个栏目的发帖形式可以多样化。根据目前的状况简单评论一下：）
1、        我、张志强先生及张老帮助曾富和郁松帖的帖子基本上都把各自研究的课题摆上了。对哪个课题感兴趣的网友都可以进行评论；
2、        逸神飞和ub975二君只给出了简单介绍，应该给出具体的论文就好了。至少要给出相应的链接；
3、        也可以就某个基本问题进行讨论；
4、        也可提问解答的形式。
总之，任何一种形式都可，只要不违反法律和网规，大家自己把握。这个论坛不是商业和娱乐论坛，不追求风风火火的效果，不怕寂寞，发帖应尽量严谨，发帖和回帖的时间也不受限制。最好用实名：）

发表于 2007-7-11 17:11 

搜了一下，全国有自己课题的业余作者也不过几十人。他们大都分布在经典物理、现代物理、宇宙论、系统论、信息论及数学的几个分支里。实在是太少了。
不容易呵，大家多保重：）

发表于 2007-7-11 17:26 

个人感觉也就是在这些纯理论的领域里的某些课题中才能形成业余作者分得三分秋色的天地。在医学、工程、实验及需要动用重大资源的领域中，专业鸿沟是无法逾越的：（

发表于 2007-7-13 09:22 

业余作者之所以能够深入到这么深奥的领域中来，动力来源于一种兴趣和对自然认知的渴求，这种兴趣指针可能来源于儿时的问号或大学时的人生梦想。与规定的任务或某种功利目的不同，自发的课题往往会聚合超人的能量和澎湃的激情，在这种不计任何成本的全身心投入下，有的业余作者有了自己的成果。
反过来说，在某些基础领域的基本理论问题的研究中，在充满功利色彩的背景下，光靠课题组下达的有计划的研究指令所从事的研究很少能有实质性的突破。如果有，也是课题组的首席科学家与某个科学家个体的自主兴趣及课题组的研究目的发生了共振才能实现。可以说在科学探索中，研究人员的主观能动性决定一切。
人类科学知识的绝大部分是由专业学者贡献的，但如果不承认伟大的爱因斯坦在发表他的划时代论文时，是一个典型的地位卑微的业余作者这一事实，这本身就是违反科学精神的。何况在科学史中爱因斯坦的情况又不是特例，业余作者成功的例子不胜枚举。
写本贴的简单目的就是奉劝大家，在《潜科学》论坛中，对同一课题感兴趣的专业作者和业余作者一定要放下思想包袱，广泛交流，联手攻克科学难题。

发表于 2007-7-16 15:39 

科学与网络

科学在网上似乎发生了静悄悄的革命。对此话题感兴趣的网友不妨讨论一番：）
不知是否有人统计过，世界上有多少种权威期刊？每年又有多少位作者的论文在这些期刊上发表？那么真正能够有所突破的论文又能有几篇？自从上个世纪初所形成的两大物理热点（量子力学和相对论）以来，除了最初的构建期，有繁花似锦，硕果累累的景象外，在后来的多于半个世纪的漫漫熊途中，我们所看到的是寂静的科学历史长河，真正有所突破并能点亮历史长空的论文，可谓微乎其微。言外之意，绝大部分论文是见不着天日的，最后都逃不了被丢进废纸篓里的命运。
这正是科学探索领域里特有的残酷性。与体育比赛不同，科学探索中的各个课题的问鼎是采取优先权原则判定的，从不计名次（读过科学史的人都知道，牛顿和虎克就万有引力发现权的争执）。而这种优先权的判定也不是一就而就的，需要一个良久，近乎残酷的酝酿过程。提出命题，苦苦求索，最终成果，大多是研究者的个体行为，而最终接受实验或观测的检验并被科学共同体所接受，则需要一个长期的近于炼狱的过程。
对于业余作者而言，除了要承受专业作者艰辛的心理历程外，甚至连出生权都没有。一般来讲，各个专业期刊都采取审稿人制度。虽说审稿人大都是该专业里的知名学者，但说句实话，他们只能根据作者的单位来判断该作者是专业的还是业余的，对于论文的实质性质量则无法在短时期内（审稿所需的时间段）给出恰当的评判。业余作者肯定会产生大量的垃圾文论，这是不争的事实，在这个问题上，如上所述，专业作者的论文质量又能如何呢？这是一个两难的尴尬境地，总编怕降低了刊物的“质量”或置信度，不惜在扔掉若干篓垃圾后，其中果然有一篓中夹有一张不大不小的支票。在这个问题上，总编为了保全自己的职位，或职业惯性使然，宁可保留一堆专业垃圾也不要那张业余支票。这是制度原因，可以理解。其实，我要是总编也一样，即使我的专业素质再高，在短时间内也无法判断这张支票是不是空头：）
互联网的诞生，对科学探索的模式已经产生了深刻的革命。我想这种革命可能表现在三个方面：1、论文的发表；2、同行评价与论争平台；3、互联网检索（搜索引擎）。
开放存取，同行评价，是一个富有创见性的科学探索生态模式。英雄不问出处，只要你努力了，在形式上符合要求，就给发出生证书。实际上这本身就是科学的构想，是一种自然使然的绝妙形式。在一块肥沃，公平的土地上播下大小形态各异或类似的种子，至于谁能成为杂草，谁能成为参天大树，谁又在中途夭折，是由种子本身所决定的。
存储器不是纸张，所占用的物理空间和资源微乎其微，但其功能却强大无比，任何人可在世界任何角落里，任何时间，或端着咖啡，或一缕青烟，或穿着睡衣，随意地探讨同一命题。强大的搜索引擎在几秒钟就可在关键词下展现成百上千页你所关心的命题。当然你的话题或论文也会在顷刻之间展现在世界各地任何角落里的感兴趣者面前。如果你的东西过硬，是地道的硬通货，即使远在天边的你的“同志”也是绝对不会轻易舍弃的。他们赞同你的方式是落地生根，引用你的论文。如果你的论文真的有大价值，你的根系会变得错综复杂异常发达，最终形成热点。
目前国际、国内都已经形成了这种大气候。国内民间的有《奇迹文库》、《潜科学》等，最令人称颂的是带有“官”气的教育部的《科技论文在线》。可以说在科技领域，在思想观念上是一场彻底的革命。相信《科技论文在线》初生伊始，肯定会克服各种各样的阻力和压力才能走到今天。而今已渐露大势头角，坚信终会形成历史大潮，一泻千里。可谓：功在当代，利在千秋！正是：尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。
科学探索永远期待的是青春的澎湃！大家共勉：
天行健，君子以自强不息。
地势坤，君子以厚德载物。

发表于 2007-7-18 11:31 

可能有人会说，面对大量的垃圾文献，会耗费人的经历，浪费眼球。不知道别人怎样做的，我自己在写我后来的那几篇论文时，采取的可能是最笨的方法，除了搜索世界各大专业文库外，对互联网上的任何相关信息利用各大搜索引擎进行了中英文的海量排查，耗费了我几个月的上网时间。光国内资料库的实物检索就耗费了我壹千多元的银两：）生怕漏掉点什么，我愿意对我感兴趣的文献进行海量过筛，一网打尽。
个人理解，所谓垃圾文献分两种情况，一是虽有价值但我不需要的；二是本身就是错的或低水平的。
我猜测每位作者在写论文前或之中都会面对巨量的垃圾文献的，关键是怎样汲取营养：）

发表于 2007-5-18 15:17 

西山夕阳红烟，旧事历在眼前，一路风尘走过，十载弹指挥间。
十几年前，在我写的那几篇论文中，自认为最为得意的就是那篇在与瑞典天体物理学家K.G.Karlsson 通信中形成的：
《宇宙整体时空结构与类星体红移的周期性分布》
http://www.survivor99.com/pscience/dxm/hy1.htm
这篇论文发表在《潜科学》杂志 1993年 第1期 （国图有藏，索取号：Q No 004 2）
现在看来这篇论文中存在两个问题：
（1）        当时将半周期参数误认为整周期参数；
（2）        只讨论了类星体红移的周期性分布现象，没有给出其具体原因。
对于第二个问题，何香涛教授及K.G.Karlsson 博士几乎提出了同样的疑问，即，根据我的模型为什么会观测到类星体红移周期性的原因没有给出。
请参阅
（1）        何香涛教授当年给我的来信（不牵涉隐私，因为信中的电话早已变更。我曾有幸当面聆听过何老师的教诲）：
(a) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... df6cnb.jpg#doc-body
(b) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... 824cnb.jpg#doc-body
（2）        K.G.Karlsson 博士当年给我的来信：
(a) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... 596cnb.jpg#doc-body
(b) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... d40cnb.jpg#doc-body
(c) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... 10bcnb.jpg#doc-body
针对这篇论文也接到了当时在德国的毕红光（Hongguang Bi）博士和德国天体物理学家H.Arp 的信件评价。两位似乎对我的模型不太感冒，但对我在文中独创的相分析的数学方法异常感兴趣，并得到了毕红光博士的积极评价。
(a) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... fd0cnb.jpg#doc-body
(b) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... 633cnb.jpg#doc-body
(c) http://photos.i.cn.yahoo.com/pho ... fdfcnb.jpg#doc-body
今天我似乎回答了何香涛教授及K.G.Karlsson 博士早在十四年前提出的疑问。我认为之所以能观测到类星体红移的周期性分布现象，根本原因是超球面宇宙的极点效应。
请参阅我最近发表的论文：《线性膨胀超球面宇宙》英文稿
下载网址： http://survivor99.com/dxm/Deng04.pdf

发表于 2007-5-21 14:20 

仔细回忆了一下。事情经过大致是这样：我首先将《潜科学》杂志 1992年 第1期的
《论宇宙的几何特征》
http://www.survivor99.com/pscience/dxm/jhtz.htm
翻成英文后寄给了 K.G.Karlsson 博士（我记不清了，也许在这篇论文发表前），楼上 K.G.Karlsson 写于1992年6月6日的回信是针对这篇论文的。大概是92年6月中旬接到这封信后，为了回答 K.G.Karlsson 信中的问题，我写了《宇宙整体时空结构与类星体红移的周期性分布》（当时仅是一封回信），在寄给 K.G.Karlsson 博士的同时也寄给了 H.Arp博士（此前我与H.Arp 通过信）及何香涛教授。当时 H.Arp 与毕红光博士在一起做研究，可能考虑到我是中国人的缘故，H.Arp 将信转给了毕红光并有了楼上的那封中文回信。其实在我的这封回信中并没有回答 K.G.Karlsson 问及的原因（直到2005年我才提出极点效应）。
大家应该注意的是，何香涛教授给我的回信是写于1992年10月1日。信中除了提及类星体红移的周期性问题外，还提到了星系也有类似（周期性）问题。当时我就是从这封信中第一次听说星系红移也有周期性问题。2006年当我正在写《线性膨胀超球面宇宙》时，何老师当年信中所提及的这一问题始终在我脑海中出现，我的模型刚好能说明这些问题。

发表于 2007-5-21 16:38 

顺便说一下，如果从动笔写论文算起，虽然时间跨度很大，但我实实在在地做这方面探索至今不过6年。
1991年—1993年： 写的前几篇论文；
1994年—2004年： 这11年是空白，什么也没做；
2005年至今：      写了后几篇论文。

发表于 2007-5-22 12:53 

人的一生很短暂，在写这一贴时不免有些感慨。其实更让人感动的是，这几位知名学者平易近人的态度。我不但是一个默默无闻的业余作者，当时还算一个鲁莽青年。我猜测也许毕红光博士与我的年龄相差不大，何香涛教授、K.G.Karlsson 及 H.Arp 都应该是令我尊敬的长辈了。
我也衷心感谢其他学者教授给我的来信，不管他们是支持还是反对我的观点。能聆听他们的意见并交流，不管我的东西能成还是流产，我所耗费的精力，值了！ ：）

发表于 2007-5-11 12:16

谢总管的信任，由于近一段时间奔忙于个人事物，做了版主很长一段时间一直未尽其责，深感歉意：）这个栏目的标题实在是太大了，恐有难以胜任之嫌，好在本人性格生猛，无知无畏，也就欣然接下了。抽时间写了下文，纯属个人观点，以供参考。
互联网是人类历史上意义最为深刻的伟大发明，影响到我们生活的方方面面，可以说历史上没有哪项革命具有互联网这样快速、彻底地改变我们生活方式的魔力。如果说工业革命，造就了整体人类社会的躯干和四肢，互联网的诞生无疑正在进化整体人类社会的神经系统，最终将发育成整体人类社会的大脑。
就科学探索而论，互联网提供了符合其内在规律的互动平台。在全世界范围内，不分人种，不分地点，即时、瞬时地探讨同一个命题，论争与同行评价某个观点或论文已经成为现实。这无疑将大大提升科学发展的效率，并将为探索未知世界带来质的飞跃。也许这种飞跃最终会改变我们认知的行为模式。
这一论坛版面是《物理学和宇宙学》，好重的题目呵：~~~~ ，趁我现在还没有被压趴下，就赶紧谈谈个人的一些粗浅的认识吧：
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。从古至今人类总喜欢寻找放之四海而皆准的终极理论，往往都是事与愿违。远的不说，如上个世纪曾经信誓旦旦的统一场论，伟大的爱因斯坦最终也落得老泪纵横，至死还悲的下场。量子力学和相对论本身至今看来还算是最好的理论，为什么它们不能融合在一起实现统一大业呢？究其原因似乎已经有了答案。
宇宙是一个全息的整体，充满了我们已经初步认识到的正负反馈机制，非线性机制等，也有，肯定有我们还没有认识到的其它关键机制。任何物理规律都不是孤立存在的，里面有着千丝万缕的联系。数万年的生存经验形成并不断检验着我们人类的逻辑系统，也形成了我们特有的思维方式。不是宇宙偏爱简洁，而是人脑需要简单化原则。忽略次要条件或反馈，抓住主要矛盾是我们的思维艺术。可以说任何一种理论都是在忽略了次要因素后对客观世界的一种素描，只能是神似和近似。其实主、次要矛盾要随观察角度、范围及时空的变化而不断转化的。
大家都知道，任何理论体系都有一块或若干块“基石”，这就是基本假设。个人以为，基本假设的重要性目前并没有得到应有的重视，对其“合理”性及适用范围的评估也没有做。顾名思义，基本假设本身就是人类的认识在特定阶段的极限。基本假设大都出于我们的感觉经验、实验或观测结果，假定它是正确的并在此之上构筑我们的数理逻辑系统，生成理论，最终接受试验或观测的检验。这是西方实验科学（特别是物理学）的成熟套路。
相对论和量子力学是在两个带有本质区别的时空领域内提炼的基本理论。两者似乎水火不相容，至少它们所抽象的主要因素及忽略的次要因素是不同的。很显然在宏观时空中忽略的次要因素，在微观时空领域内也可能转化成不能忽略的因素。进而推之，（笔者认为）用在微观领域取得的量子力学和在宏观领域取得的广义相对论不加任何修饰地推展到宇宙整体时空中的做法是目前我们正在犯的错误。
物理学相对于其它学科，如：社会科学；经济学；医学；生态学等，是一种相对成熟和简单的学科，因为所牵连的正负反馈机制及非线性机制较少（决不是没有而是被忽略了，如引力的纯粹的二体问题是不存在的）。而宇宙学则是将宇宙整体作为一个研究对象，势必要借助许多系统理论的研究结果。其重要的基本假设也应该在整体层次给出。现今，作为一种实验科学的宇宙学早已摆脱了仅仅满足于在纸面上做精巧的数学推演和臆测的低级阶段，随着人类观测技术的不断发展，宇宙学将成为21世纪的最大亮点。
每个人都能切身体会到人类的技术进步突飞猛进，而我们的认知体系并不像我们所宣传的那样面面俱到，无所不能。事实上还很薄弱，只要几发“为什么”炮弹就能将其轰破。尤其是许多重大的基本问题还没有搞清楚（也许就看您的了：），也许这个谜底的最大吸引力就在于其不可最终破解性。这符合人类对自然的认知永无止境的观念。
本论坛的宗旨是：为热爱物理学和宇宙学并积极探索的人士提供一块交流的平台。
希望您能积极地介入。您的观点或论文能得到某位权威的认可或关注固然重要，论文被发表了也并不是目的，这只是万里长征走完的第一步，提出命题和探索是人类社会的个体行为，而被接受和承认则是社会行为。根本上要经得起实验或观测数据的考验，要经得起时间的考验，要经得起众多的科学大脑从不同角度和层次提出的百般挑剔。论争是真科学的命脉，在激烈的争辩中您会受益匪浅，激发您的灵感完善并提升您的理论。
祝君成功！