随着各种巡天项目的展开和实施，特别是通过对2dF GRS及SDSS所带来的“海量”一手观测数据的分析，大尺度星系红移分布的周期性已经是不争的事实。这一观测事实应该是对一切以局域（微分时空）动力学为基础的宇宙模型的最终“审判”的判据。。。俺以前有过很多这方面的讨论。。。俺的个人习惯，每隔半年或一年，要系统地，大规模地搜一下近期相关论文或文献。近日在网上输入关键词Galaxy Redshift Periodicity；Periodicities in galaxy redshifts，终于发现有学者在2dF GRS 及SDSS背景资料上探究星系分布的周期性问题了。 

西澳大利亚大学物理学院的J.G. Hartnett 及东京理科大学物理系的K. Hirano合作的论文：《Galaxy redshift abundance periodicity from Fourier analysis of number counts N(z) using SDSS and 2dF GRS galaxy surveys》，草译成中文：《基于SDSS及2dF GRS星系红移巡天，通过星系计数N(z)的傅里叶分析，大量星系红移数据表明存在周期性》 

注：标题的翻译由其引言中的“。。。that seem to indicate that there is periodicity in the abundances of measured galaxy redshifts。。。”得到提示和确认。。。；这是一篇在网上出现频次很高的论文，用时髦的话来讲“很火”：） 

提要地址: http://arxiv.org/abs/0711.4885
PDF下载：http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0711/0711.4885v3.pdf 

相信二位学者都坚信“眼见为实”这一铁律。有趣的是，见这段：“。。。However the concept that this represents real space galaxy distances is incompatible with the cosmological principle。。。”，俺的草译，“。。。可是，所展现的星系真实的空间（分布）距离有悖于宇宙学原理。。。” 

再见这段：“。。。A lot of work has been done in the last 20 years trying to show that the spatial structure determined from galaxy survey data is in agreement with what is predicted by the standard model. The standard model is assumed to be correct and when evidence questioning that conclusion is found (Broadhurst et al. (1990) and evidence for concentric shells) a special effort was immediately made to show how it could still be explained in the standard model (Kaiser & Peacock 1991; Praton et al. 1997). But Kaiser and Peacock also concluded that their results “did not prove that unconventional pictures for large-scale structures were ruled out.” 。。。”

俺的草译，“。。。在过去的20年当中已经做了许多工作，尝试证明由星系巡天数据所确定的空间结构与标准模型预言的相一致。标准模型被声称是正确的，当质疑这一论断的证据确立时（Broadhurst et al. (1990)及明显的同心壳{a}），很快有人（Kaiser 及 Peacock 1991； Praton et al. 1997）做了进一步的努力，试图说明标准模型仍能对此进行解释。而Kaiser 及 Peacock 却给出结论，他们的结果“不能证明大尺度结构上的非正统图景可以被排除{b}”。。。” 

{a}见这段：“。。。there is visible evidence in the raw data for an apparent concentric shell structure centered on the observer。。。”一句话，观察者（在中心）看来，红移空间的星系数密度呈同心（球）壳结构； 

{b}够谨慎，够绕的：）言外之意：不排除别的模型取代标准模型的可能性。。。 

有一点是肯定的，那就是，二位学者对“标准模型”已经丧失了信心。但似乎多少有点困惑并挣扎于以往的“老路线图”之中。。。如，对宇宙学原理的误解，说明没有跳出标准模型的框架；提议一种备选方案：试图用星系在空间分布的“周期性”来丰富以往星系大尺度分布的“灯丝网状”结构？ 

二位学者似乎在de Sitter 宇宙找到了“根据”，从而给出另外的解释：“。。。the redshift periodicity is evidence for past oscillations in the expansion rate of the universe。。。”，俺的草译，“。。。该红移的周期性是过去宇宙膨胀速率变化的证据。。。”。对此，俺可要画上一个大大的问号？绝不敢苟同。。。更不能理解：“。。。This means in redshift space there are preferred redshifts where galaxies are more dense due to a slower expansion rate at those epochs。。。”，俺的草译，“。。。这意味着，在红移空间中，一些占优红移位置上的较稠密星系（观测结果）应该归因于那些宇宙膨胀速率较缓慢的（所对应）时期。。。” 

试问，那又是什么原因导致的“宇宙膨胀速率的变化呢”？是“暗能量”？或其它动力学因素？ 

二位学者用SDSS释放的第五组数据（DR5），427513个星系（比我在“释义宇宙地图”那篇论文中引用的还多），及2dFGRS的229193个星系的数据，进行调和分析。。。尽管SDSS数据分布的天区不太平衡，有些数据略有重合，按照俺的模型，这都改变不了峰值、谷值的位置。见其论文中的,N-z关系：图6、图8及图11。。。事实也正是这样：）顺插一句，该论文中所用的扇形图（红移空间切片）都是失真的（如感兴趣，请参见俺的博文）！ 

事实上，动用傅里叶分析工具似乎意义不大。星系的大尺度宇观分布清晰自然，“噪声”很小。直接将“海量”观测数据摆在N-z关系图上就一目了然了。如果说有影响因素，俺认为，除了“衰减”、“遮蔽”及“吸收”等因素外，主要的还是“极点效应”所带来的光学失真。可参见俺的博文[1][2][3][4][5][6]。。。所有这些因素都构成不了主要威胁，不失大格。。。另外有学者利用功率谱来做大尺度分析更是不可取（不是这两位学者，这两位也认为没有必要）。这种方法是根据有限数据在频域内提取被淹没在噪声中的有用信号。俺早年用其玩儿过一阵子“类星体的周期性”，与星系分布不同，那可是一个大“噪声”环境。可参见俺的博文[7]。 

似乎有必要对所研究的标的进行一下“归类”？（1）整体宇观尺度的星系分布似乎取决于宇宙几何及拓扑效应；（2）较大的局域尺度上的所谓“网状灯丝”星系分布图案（pattern）似乎有很大的一部分取决于“动力学”因素。。。加上引号是想说明，俺的模型暗示，即使是局域动力学影响，也分两种情况：一种是通常意义上的局域；另一种是“本地极点”及“对极点”所产生的历史影响（可参见俺有关“暗物质”的讨论）。或许正是这种双重效应才产生了这种令人费解的图案？；（3）星系团（cluster of galaxies）中的星系分布形式，是动力学因素凝聚的吗？看看真实的如透镜般哈勃图片中东倒西歪的星系图像，俺更坚信是俺所说的宇宙几何光学中的“透镜效应”。。。 

另外二位作者似乎推崇：(Praton et al. 1997；Melott et al. 1998；Thomas et al 2004) 玩儿剩下的 The Bull’s eye effect，“公牛眼效应”。俺认为，那是为了应付在红移空间中出现的什么“上帝之指”、“空洞”及“长城”等奇观的权宜之解。。。关于宇宙光学及视觉效果等问题，俺在相关“天球”及“极点效应”的论文、论坛或博文中都有讨论[1]。 

看出错误，敬请斧正:) 

参考博文：

[1] 《“极点效应”与“天球”》

http://dxmll.spaces.live.com/blog/cns!274D3ACFFD6BAD9F!576.entry

[2]《宇宙地图，红移空间及观测验证（一）》

http://dxmll.spaces.live.com/blog/cns!274D3ACFFD6BAD9F!585.entry

[3]《宇宙地图，红移空间及观测验证（二）》

http://dxmll.spaces.live.com/blog/cns!274D3ACFFD6BAD9F!589.entry

[4]《宇宙地图，红移空间及观测验证（三）》

http://dxmll.spaces.live.com/blog/cns!274D3ACFFD6BAD9F!591.entry

[5]《补充：红移周期公式的推导过程》

http://dxmll.spaces.live.com/blog/cns!274D3ACFFD6BAD9F!600.entry

[6]《关于球面宇宙的讨论》

http://dxmll.spaces.live.com/blog/cns!274D3ACFFD6BAD9F!607.entry

[7]《类星体红移的周期性》

http://dxmll.spaces.live.com/blog/cns!274D3ACFFD6BAD9F!575.entry

美国《科学》杂志记者撰写的：对即将离任的国际天文学联合会主席 Catherine J. Cesarsky 博士（女士）的采访记录。 

标题是：《Warning: Don’t Let Your Elders Brainwash You》 

《告诫（年轻学者）：不要被你的前辈（科学家）给洗脑了》 

http://www.holoscience.com/news/img/Cesarsky%20interview.pdf 

科学时报的中文翻译（网页底下的链接找不到英文原稿，故给出上面的链接）： 

http://www.sciencetimes.com.cn/htmlnews/2009/9/223176.shtm

这是一个发人深省的话题。。。本来科学精神之中就包含，老路有很大的困难或根本就行不通时，要敢于质疑和创新的因素，这似乎应该是不言而喻的事情。作为国际天文学联合会主席的Catherine J. Cesarsky 选择在其离任之前，又是如此“不客气”地发狠，用“洗脑”一词来强调。。。很耐人寻味。。。 

俺认为这是共同体部分有影响力的科学家所释放的某种强烈信号。。。站在物理宇宙的整体上来考量，且不说“广论”在局域（俺所定义的微分时空:dt，ds）中是否成功，但在宇宙学或天文学上的运用似乎存在许多明显问题。。。这里似乎又分为两种情况：（1）在宇宙学，特别是在整体模型上的应用，俺的井蛙之见，是彻底失败的。随着观测数据的日益丰富，似乎已经宣判了一切以“动力学”为基础的模型的死刑；（2）另外一种情形，就是在“此地”及“彼地”局域（微分时空）中的应用。按照“宇宙学原理”，至少在哲学上，似乎可以进行这种外推，但也脱离不了整体性的干系，只是较前者弱一些罢了。对此俺不敢妄言，但有学者对诸如“黑洞”、“恒星”等理论也有不少质疑文献，尤其是，有学者认为引爆一颗恒星并不可能，而又有学者借用汽车发动机里的“点燃”过程来补漏。。。 

整体上看，我们不谈逻辑悖论（如，视界问题），仅星系在大尺度上的周期性分布就够“标准模型”喝一壶的。而对为迎合这一模型而杜撰出来的“暗能量”，Catherine J. Cesarsky 女士更是不报希望，看看她颇具讽刺意味的谈话是很有寓意的： 

“Dark energy would be one. Space missions are being planned in the U.S. and Europe to learn more about it. A lot of people want to work on the problem, and many of them are thinking along similar lines. It may be that after we have done all these experiments, we may know as little about dark energy as we know now。” 

言外之意，美国及欧洲政府要烧纳税人的钱（巨额）又有什么办法呢？为探测暗能量正在实施的太空计划，即使完成了所有的试验，我们也不会比现在了解的多。。。 

“此地”及“彼地”局域地看，伽玛暴似乎还解释不了，不过只要有“黑洞”在手，似乎就没有解释不了的事情。因为“黑洞”是一个无底洞，思想有多远，它就能走多远。记得前几年类星体还被称作一个谜，现在用“巨型黑洞”就“轻而易举”地“解决”了。。。

俺感觉，Catherine J. Cesarsky 的观点绝不仅仅是她自己的意象。作为这个专业的“管理层”人物，肯定与有些重量级的学者交流过了，代表的是一种进步的心声。显然也暗示，这个领域已被某种“宗教化”或“利益化”的“黑”暗（能量）势力驱使：）。。。加速膨胀。。。 

Catherine J. Cesarsky 一语惊四座。不信用英文标题在网上搜一下，这个11天前写好的采访录满世界都是。。。

S.Weinberg（温伯格）在其经典著作《Gravitation and Cosmology》开篇的一句话很重要： 

Physics is not a finished logical system. Rather, at any moment it spans a great confusion of ideas, some that survive like folk epics from the heroic periods of the past, and others that arise like utopian novels from our dim premonitions of a future grand synthesis… ------ S.Weinberg 

斗胆又翻了一下： 

物理学不是一个完善的逻辑体系。确切地说，它随时都有可能造成观念上的巨大混乱。它的某些部分像民间史诗一样，从过去各个英雄时代流传下来；而另一些则类似于空想小说，源于我们对未来强大的综合认知能力的憧憬。。。 ------ 温伯格 

没有跑出以前中译者[1]的套路，中文意思基本一样，借用其出彩的句子，在修辞上稍作了点加工。。。翻译时的小体会是：“dim premonitions”这个连词。单独的“dim” 有“暗淡”，“淡漠”等意思；“premonitions”有（不祥）“预感”或“征兆”的意思。连起来，淡漠不祥的预感是否有“憧憬”的意思？另外在句中有：“grand synthesis” = “强大的综合认知能力”，是否可替换成“卓越的融会贯通能力”？ 

抛砖引玉，如有错误，敬请斧正：）

通过对大牛这句话的深入理解，俺似乎对物理学有了更深一层的感悟，悟道，悟出了弦外之音？不过俺也常常告诫自己，不要因此就想入非非，但愿别走火入魔：）。。。 

物理学她就是永远的物理学。她从远古走来，凝聚了古代、现代各时期，各路英雄豪杰的心血，在“适用范围”之内经受了无数次腥风血雨的考验，虽然还在不断地深化和发展，尽管现在似乎有点停滞不前了，但还是人类最为精美的杰作---璀璨文明之上的那个最耀眼的皇冠。她曾感动天，感动地，感动了我们自己。。。如果是技术目的，现在我们生活中的一切可以证明：满足一定精度条件下，物理学已经很完美了。。。

不过话又说回来了，超出了“适用范围”，超出了我们建立她时的初衷及所作的基本假设。。。那么。。。情况又会是怎么样了呢？。。。探索起源、本原或存在的第一因，物理学就差得远了去了，或许，可以肯定地说，这根本就不是物理学的任务！。。。 

参考网址[1]（郭汉英老师的一篇论文）：http://www.cqvip.com/qk/93264X/200403/9979578.html

令国人骄傲的LAMOST望远镜今天终于通过验收。据专家介绍，由于LAMOST具有4000根光纤，比在用的SDSS的640根多一个数量级，因此功能更加强大。5至10年以后对于几百万星系的观测结果令人期待。。。

 

在此俺根据俺的“模型”给出一个预言：只要排除银盘的影响，不管在哪个天区，无论观测统计的数量增加多少，星系的分布都会与SDSS的观测结果一样，星系的数密度分别在红移“0.108”及“0.362”处取得峰值；在“0.229”及“0.510”处取得最小值。

参见俺的博文：《关于球面宇宙的讨论》（2008.8.5）

http://blog.sina.com.cn/s/blog_495a53510100bsvr.html

 ------------------------------------------------------------

玩儿SDSS和LAMOST所获得的巨量数据很有趣：）

遥想当年，开普勒（http://en.wikipedia.org/wiki/Kepler） 

利用第谷（http://en.wikipedia.org/wiki/Tycho_brahe） 

所攒的数据，为大牛的万有引力定律打了前站。。。 

谁说现在物理不好玩儿？谁又说物理走入了死胡同？。。。哈哈。。。面对这些新鲜出炉或将要出炉的巨量数据 --- 这座耗掉你一生也挖不完的金山，千万别视而不见哟。。。来吧伙计，不要再浪费你宝贵的青春了，丢掉包袱，轻装上阵吧！。。。SDSS和LAMOST是一对名副其实的“天眼”，能够让你领略无限风光，眼见为实！